Endnu engang ser vi dybt uansvarlige udmeldinger fra DLF, som tilsyneladende vil omdanne skolerne til små biopolitiske celler, hvor der bæres maske, og hvor ingen må mødes eller være sammen, med mindre det er under tæt kontrol eller via et komplekst system af skærme. Og nu må børnene heller ikke spille musik eller gå på værksted sammen, lader det til, og mange lærere er helt unødigt skræmte. Men det er måske det, som kaldes "sammen om skolen"? Et liv uden risiko, dirigeret af staten, lærerforeningen og kommunerne? DLF arbejder for tiden, efter min mening, i direkte modsætning til skolens formål, og man må håbe, at der snart etableres en alternativ fagforening, der respekterer skolens åndelige og praktiske sammenhæng, og som giver både børn og medborgere livsmod. Jeg havde i al faldt meldt mig ud prompte. I stedet burde foreningen arbejde for at fjerne alle former for biopolitisk diskurs fra skolerne, så man kan inspirere samfundet til at vende tilbage til et 100% almindeligt demokratisk og pædagogisk liv.

Det er på sin plads at DLF kæmper mere for os lærere. Jeg har været ret chokeret over at være i en fagforening der kæmper for elevernes trivsel i denne tid - i stedet for mine arbejdsvilkår som lærer. Det er super utrygt at gå på arbejde i denne tid, og da særligt når vi hverken må bruge mundbind eller der er afsat penge til ekstra rengøring. Og ja, selvfølgeligt skal vi ikke blande elever på tværs af klasserne.. Det er fint at man her lige sætter foden ned.. Det burde man gøre meget mere, og for min skyld kunne man sagtens gøre meget mere.. Vi er blevet kanonføde i coronagryden.. Vi skal åbenbart bare smittes og ofres..

Det er ikke rimeligt, at Hjortdal får lov til at holde børns og unges mistrivsel ind foran sig: pandemien er ikke den primære årsag, selvom den er med til at afsløre den mistrivsel, som blandt andet dokumentaren Smertensbørn viser – og som hele inklusionskatastrofen har medført. Det er ikke godt nok at køre undervisningen normalt, som Gordon udtrykker det.

Online undervisning i musik og håndværk og design? Stop! Det giver ingen mening. Det er spild af tid. De unge mennesker i udskolingen må mødes i fritiden, i ungdomsklub, etc. hver dag. Det er nok ikke lige to lektioners valgfag om ugen der giver mest smittespredning. For mange elever er valgfaget ugens højdepunkt, især for dem der har det svært i de boglige fag. Undervisningsministeriet foreslår i deres FAQ at undervisningen kan udsættes og gives senere som ekstra lektioner (læs: længere skoledage), men hvornår skal det udsættes til? Må eleverne blandes i marts, april, maj? Og det er jo ikke ligefrem fordi de i forvejen har korte skoledage.

DLF's formand og ørige repræsentanter bør forholde sig kritisk til regeringens narrativ. I øjeblikket presses alle til at lade sig teste, vaccinere og bruge mundbind -tilsyneladende har ingen af delene nogen effekt, men skræmme, det kan de! Fremvisning af Coronapas ser jeg også gerne, at DLF gør en stor indsats for at få stoppet. Det er vildt grænseoverskridende at skulle bruge for at komme på arbejde.

Du er meget velkommen til at udtrykke dine holdninger til coronarestriktionerne i folkeskolen og DLF's ageren i den forbindelse. Men jeg vil bede dig undlade at vurdere den medicinske effekt af specifikke tiltag som test, vacciner og mundbind - lad os overlade det til den medicinske sagkundskab og de fagmedier, der beskæftiger sig med medicinsk forskning. mange hilsner Karen Ravn, webredaktør, folkeskolen.dk

Mange tak til Solvejg Winkler for - helt uden at bande eller noget - at udtrykke kritik af hele baggrunden for ovenstående artikel og for DLF's pinlige ageren via hendes forsøg på at vurdere biopolitikkens effekt, evidens og essens. Det er helt centralt for den demokratiske og pædagogiske debat, at disse diskussioner inddrages, også her på siden, hvor mange lærere og ikke mindst deres organisation og blad lader til at have tabt sansen for pædagogikkens egenart og fundament. De emner, som Winkler rejser kan man sandelig ikke overlade til "den medicinske sagkundskab", som Ravn kalder det, og som iøvrigt også er væsentlig mere uenige, end det fremgår her på sitet. Desværre tyder Karen Ravns moderator-indlæg på, at Folkeskolen.dk ikke længere bør opfattes som et demokratisk magasin, men snarere som et biopolitisk underkontor i biostaten, der forsøger at mane den kritiske og selvstændige diskussion til tavshed. En ting er, at man kan være uenig med Winkler, men at udelukke og censurere en så central del af diskussionen her fra siden - en diskussion som pågår i hele verden -, det går bare ikke. Ravns kommentar er et decideret partsindlæg og ikke et moderatorindlæg. Hvis Ravn ikke beklager overfor både privat over for Winkler og også offentligt her på siden, så kan jeg ikke mere deltage i diskussionerne eller have tillid til Folkeskolen.dk's artikler eller holdninger og disses samklang med skolens demokratiske formål og funktion i samfundet. Jeg går ud fra, at det var en svipser, og ser frem til en beklagelse fra Ravn og fra folkeskolen.dk's chefredaktør og også gerne fra DLF's formand, så vi kan får værdierne og prioriteterne helt på ret køl igen.

...Karen Ravn skriver jo netop: "Du er meget velkommen til at udtrykke dine holdninger til coronarestriktionerne i folkeskolen og DLF's ageren i den forbindelse."

Lærke: Det synes jeg ikke du har ret i. Ravn forbyder jo, at man knytter pædagogiske diskussioner an til biopolitiske analyser og holdninger, hvilket efter min opfattelse er den aktuelt set helt centrale og nødvendige kobling. Og der er jo ikke just sådan, for nu at sige det mildt, at denne vigtige kobling er noget, der gentages i tide og utide her på folkeskolen.dk, hvor man virkelig har taget "sammen om skolen"-kappen på. Ravns fejlagtige censur skyldes, at hun og mange andre tror, at sundhed er noget, der finder sted i en særlige videnskabelig og politisk sektor/system, men sådan er det ikke mere. Efter d. 12. marts 2020 har sundheden bemægtiget sig samfundet som sådan, samtidig med at sundheden selv er kollapset til undertrykkende og teknokratisk statistik. Dermed bliver Ravns censur et partsindlæg og dermed et forsvar for biopolitikkens angreb på barndom og pædagogik. Men jeg håber, at hun selv kan se det. I modsat fald må jeg indstille alle mine aktiviter her på kanalen.

...der er jo artikler om feltet hele vejen rundt her i Folkeskolen.dk... Vi to er jo absolut ikke enige om det hele, men jeg værdsætter i den grad dit engagement, din pædagogiske indsigt og din vilje til at forholde dig og sige ærligt, hvad du mener. Fra Lærke

Ang. "hele vejen rundt": Det synes jeg ikke, Lærke. Slet ikke og tværtimod endda. Og når der så kommer et lille pip fra S. Winkler, så bliver det oven i købet censureret. Og tak og i lige måde ift ærlighed, indsigt og engagement.

Som det fremgår af fx interviewet med Mette Thiesen og dine egne kommentarer rundt omkring på sitet, er man mere end velkommen til at diskutere coronarestriktionernes indflydelse på børneliv, lærerliv, pædagogik, didaktik og læring på folkeskolen.dk Det er kun og udelukkende, når skribenter selv konkluderer eller deler andres konklusioner på de medicinske effekter af fx vacciner, vi griber ind. Og det gør vi ikke, fordi vi ikke mener, myndigheders tiltag og regler bør diskuteres – selvfølgelig bør de det, og det sker uafbrudt på folkeskolen.dk, når det gælder undervisning og lærernes arbejdsvilkår. Solvejg Winkler skriver, at mundbind, vacciner og test tilsyneladende ikke har nogen effekt, og det har vi ikke bortcensureret. Men når vi hejser et flag, er det fordi, der er folk, der deler udpræget fake news i form af forvanskede medicinske forskningsresultater. Det kan i princippet være sundhedsskadeligt, og det kan vi som redaktion ikke påtage os ansvaret for. Derfor beder vi om, at diskussionerne om den medicinske forskning foregår der, hvor den lægelige ekspertise er til stede – og så lægger vi til gengæld hellere end gerne spalter til diskussionen af den pædagogiske forskning og til udfordringer af både regeringens og DLF’s udmeldinger. Og for god ordens skyld: Fagbladet Folkeskolen ApS er redaktionelt uafhængig, og Danmarks Lærerforenings formand har derfor ikke noget ansvar for vores debatmoderering. Det er redaktionen, der har ansvaret for folkeskolen.dk, og vi har derfor både ret og pligt til at moderere debatten og det vil vi fortsætte med, så godt vi kan. Mvh Chefredaktør Hanne Birgitte Jørgensen og webredaktør Karen Ravn

Hvis S. Winkler havde formuleret sig mere præcist omkring, at hun giver udtryk for egen holdning (Jeg mener, at test, vacciner og mundbind ikke har effekt), forestiller jeg mig egentlig ikke, at Ravn ville have set sig nødsaget til at opfordre S. Winkler til at undlade medicinske udtalelser. Jeg er med på, at der er brugt udtrykket "tilsyneladende", men det er dog trods alt en udtalelse, der påberåber sig en form for faktualitet (hvis man kan tillade sig at bruge det som substantiv) og derved kommer man ind i en eller anden pseudovidenskabelig diskussion, hvor vi så kan finde diverse internetpublicerede studier frem til at slå hinanden i hovedet med. Du, T. A. Rømer, er tydelig omkring, hvornår der er tale om dine egne holdninger og er så vidt jeg har registreret, ikke blevet bedt om at moderere dine udtalelser. Er det i virkeligheden så slemt og udtryk for ytringskrænkende censur, når Ravn beder om at man ikke udtaler sig som var man en del af den medicinske sagkundskab?

Jeg tror det er vigtigt at holde "tungen lige i munden" nu. Diskussionen her handler vel ikke om tiltagene har effekt eller ej. Det, der for mig at se her er afgørende, er det, der kan ses som sammenkoblingen af samfund og stat (1). Og her kan der vist ikke være tvivl om, at omfanget af tiltag i folkeskolen overordnet set er politisk bestemt. Og hvad enten politikerne mener man skal detailstyre skolen, herunder bestemme restriktioner eller bestemme at man skal undlade restriktioner, er der fra politisk hold ikke nogen rysten på hånden. Politikerne er når det det drejer sig om, hvorvidt det er fra politisk hold, der skal bestemmes hvordan de coronarelaterede tiltag i folkeskolen skal være, og dermed er der fuld politisk opbakning til integrationen af stat og samfund. For sådan lige at stille det lidt kantet op. B-| ;-P (1) https://indblik.dk/under-coronakrisen-har-tre-totalitaere-tendenser-overtaget-dansk-politik/

Jeg kan se, at Karen Ravn, har svaret mens jeg skrev min kommentar.

Jeg har i ovenstående skrevet: Politikerne er når det det drejer sig om, hvorvidt det er fra politisk hold, der skal bestemmes hvordan de coronarelaterede tiltag i folkeskolen skal være, og dermed er der fuld politisk opbakning til integrationen af stat og samfund. Der skulle have stået: Politikerne er, når det det drejer sig om, hvorvidt det er fra politisk hold, der skal bestemmes, hvordan de coronarelaterede tiltag i folkeskolen skal være, FULDSTÆNDIGT ENIGE, og dermed er der fuld politisk opbakning til integrationen af stat og samfund.

Hvis Solvejg Winklers rammende bemærkning overhovedet er i nærheden af at blive klassificeret som "fake news" eller "sundhedsskadeligt", så vil jeg bede om, at I nedlægger min profil her på sitet. I er velkommen til at lade de eksisterende indlæg stå, men hvis det ikke er muligt, er der ikke noget at gøre ved det. Her er Winklers fine indlæg igen: "DLF's formand og øvrige repræsentanter bør forholde sig kritisk til regeringens narrativ. I øjeblikket presses alle til at lade sig teste, vaccinere og bruge mundbind - tilsyneladende har ingen af delene nogen effekt, men skræmme, det kan de! Fremvisning af Coronapas ser jeg også gerne, at DLF gør en stor indsats for at få stoppet. Det er vildt grænseoverskridende at skulle bruge for at komme på arbejde."

Som jeg skriver, har vi netop ikke censureret Solvejg Winkler, men blot hejst et flag i forhold til at konkludere på (den medicinske) effekt af fx vacciner. Diskuter endelig videre om de politiske beslutninger om coronatiltag i folkeskolen, som også Jens Hougaard er inde på. /Karen

Et "flag" til Winklers fine bemærkning er langt over stregen i min bog. Det har samme effekt som censur. Jeg vil derfor som sagt bede jer om at nedlægge min profil, for den slags processer vil jeg ikke deltage i. Winkler bør efter min mening snarere have ros for at insistere på at drøfte dette emne ind i en skolepolitisk sammenhæng. I kan evt. lige vente to døgn, dvs. til torsdag kl. 12. Så kan I evt. drøfte sagen en ekstra gang.

Selv om jeg ikke mener spørgsmålet, om hvorvidt coronatiltagene virker eller ej, er det centrale i nærværende samtale/debat, vil jeg da godt opfordre til "at klappe hesten". Naturvidenskab giver sig ikke af med absolutte sandheder. Som en nobelpristager sagde (jeg husker ikke hvem og hvornår - og jeg citerer efter hukommelsen) : "Strengt taget kan vi ikke bevise universet eksisterer, men af praktiske grunde antager vi, at det gør det." Formuleringen: " ...tilsyneladende har ingen af delene nogen effekt," kan stilles op mod "tilsyneladende har coronatiltagene effekt". Der er tale om statistiske undersøgelser, men som jeg læser SSI's udmeldinger (1) har vaccinen tilsyneladende effekt. Men set fra et naturvidenskabeligt synspunkt, er der tale om en korrelation og årsagssammenhængen kan strengt taget ikke bevises, men af praktiske grunde antager vi, at der er en "årsagssammenhæng". Det er vel så den måde, man som lægmand, men dog med en vis forståelse af de "videnskabelige" principper kan tillade sig at have en mening i forbindelse med coronatiltagene. Og så vil jeg da opfordre til et par dybe vejrtrækninger og hesteklapninger og en god videre debat/samtale om den skole, som er den daglige ramme for de fleste børn i Danmarks liv. (1) https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2021/covid-19-infektioner-efter-vaccination-og-vaccineeffektivitet---status-uge-41

Det er jo for så vidt fuldstændigt rigtigt, at videnskaben ikke kan beskæftige sig med absolutte sandheder. Det nærmeste man kan komme er at forsøge at falsificere sin hypotese igen og igen indtil det forekommer sandsynligt, at den holder. Man kan naturligvis altid tillade sig at have en mening, men fremstilles denne mening som videnskab, bør den vel holdes op på samme standarder? Hvis jeg påstår, at grunden til kræft er påvirkningen fra Mars, er det vel op til mig at bevise min påstand og ikke op til dig at modbevise den? Og det tilmed med beviser, som kan afprøves med falsifikationsprincippet. Hvis det er min mening, at kræft skyldes Mars, er det fint, men er det mit postulat, stiller det krav til mig som afsender. Nu tænker jeg ikke, at det egentlig var dit ærinde, J.H.Nielsen, at advokere for "anything goes", men jeg kunne alligevel ikke lade være med at reagere ;) Herudover er jeg ganske enig i, at vejrtrækningsteknik og anden beroligende adfærd, kan være ganske nyttig.

Jeg er overhovedet ikke enig i Winklers konklusioner, men der er et problem, som regeringen og folketinget selv har skabt. Vi har set det politiske tryk Barbara Berthelsen lagde på Kaare Mølbak i forbindelse med minkskandalen for at få ham til at gå ud af rollen som objektiv embedsmand og over til at indtage mere politiske standpunkter overfor offentligheden - præcis lige som hun selv som øverste embedsmand har gjort. Det ville mølbak ikke, og nu er han væk. Det skaber i den grad mistillid til hele systemet, for kan man stole på de tiltag der kommer fra systemet? Eller er meldingerne fra embedsmændene et udtryk for politisk pres. Vi står med dybt usikre hjemmetest, usikre kvikkest, vacciner og en sygdom der ikke udelukker at man bliver ramt af sygdommen igen og kan smitte videre. Og så har vi en opposition i folketinget, der sår usikkerhed om de officielle tal, så ingen ved hvad der er op og ned. Det hele bliver til mudder. Og nu de her mærkværdige tiltag i folkeskolen. Selvfølgelig er folk frustreret.

Jeg er ikke uenig i, at den megen "palaver" blandt politikere og i landets medier er medvirkende til at skabe usikkerhed og utryghed. På den vis, er jeg enig i dine pointer. Jeg vil dog gerne anholde den sammenhæng, som du i høj grad antyder mellem at Mølbak går på pension og de sms'er, som der blev sendt til ham under pressemødet om mink. Det er der vel næppe belæg for at påstå. I hvert fald har der ingen udmeldinger været i den retning. https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2020/kare-molbak-gar-pa-pension

Okay Nina. Du har så ret i at ingen har ingen officielt har nævnt den sammenhæng. Men gør man det?

Du har fuldstændig ret i, at det ikke er mit anliggende at advokere for "anything goes". Mit anliggende er først og fremmest at opfordre til hesteklapning, hvis man har mulighed for det, og alternativt beroligende vejrtrækning frem for at lade sig inddrage i animerede modsætningsforhold af politisk art. Jeg synes jo egentlig også, man, ud fra en eller anden betragtning vedr. det problematiske i statslig overordnet styring, godt kunne lade det være overladt til lærerene at beslutte, hvorvidt de ville bære maske eller ej, lige som der i øvrigt er en hel del andre ting i det hele taget, lærerne godt kunne finde ud af, uden at der foreligger overordnede politiske og ledelsesmæssige beslutninger. Prøv i øvrigt at google "lyserøde flodheste" (1) - sådan en kunne man evt. også bruge til at klappe. Jeg vil gerne pointere, at jeg tager det her dybt seriøst, uagtet mit måske malplacerede forsøg på at anlægge en humoristsk vinkling, som jeg tænkte du lagde op til ved at introducere de lyserøde flodheste. (1)

Glemte linket til de "lyserøde flodheste" - som jo egentlig er et ganske godt billede på mange af de forestillinger vi går rundt og bøvler med (tak @Nina): https://www.google.com/search?q=lyser%C3%B8de+flodheste&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjN7ZSukqr1AhU1hv0HHUrzAUkQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1440&bih=757&dpr=1

Det ved jeg ikke og det er vel netop humlen. Der er jo mange mulige årsagsforklaringer og jeg får i hvert fald i sagens natur svært ved at tilbagevise, at noget er skjult ;) Jeg kan umiddelbart se disse årsagsforklaringer: 1) Din antydning - at det skyldes politisk pres. 2) At Mølbak rent faktisk længe havde ønsket pension, som er den officielle udmelding. 3) At Mølbak var ret træt af hadefulde henvendelser grundet hans rolle under pandemien. 4) At det har tæret på kræfterne at være i vælten og han derfor havde brug for lidt ro. 5) At Mølbak gerne ville have mere tid til de nære relationer. Alle er vel nogenlunde lige plausible?

Jeg overvejede kort at bruge "lyserøde elefanter", men jeg tænkte, at det nok gav nogle lidt andre associationer end tilsigtet ;)

Når mange rejser børster, så er det min vurdering fordi regering og SSI mistænkes for at nedtone det egentlige mål og vejene dertil. Hospitalerne holder tilsyneladende til presset med de nuværende restriktioner, uagtet at ikke alle tager dem lige alvorligt. Smitten raser som aldrig før, jævnfør de daglige tal fra SSI. Ansatte på skoler, SFO'er og børnehaver har ikke stemmen til at trænge igennem politisk. Flokimmunitet er indenfor rækkevidde hvilket får afgørende betydning for dansk økonomi og vores oplevelse af frihed. Valget er et års tid væk og mon ikke vurderingen er, at det bedst kan betale sig at rive plastret af nu. Det lyder derfor hult, når restriktionerne fremhæves som absolut nødvendige - man tænker mere, at de skal få pillen til at glide ned uden for mange indvendinger. Når man dertil er i gruppen, som skal tage en for holdet, men ignoreres politisk, så er det klart, at børsterne rejser sig.

Jeg ved ikke om det er dig, der er lidt kryptisk, eller mig, der er lidt dum. Måske en kombination :-) Er det du lægger op til, at der på den ene side fastholdes restriktioner for at virke troværdige og seriøse, men at der på den anden side satses på fri smitte og hurtig opnåelse af flokimunitet af økonomiske hensyn og hensyn til frihedskravene? Jeg læser så din pointe derhen, at de, der udsættes for den der dobbeltsidige behandling, nødvendigvis må reagere negativt, bl.a. fordi det sker hen over hovedet på dem. Det gælder eksempelvis skolelærerne og sundhedspersonalet. Du nævner "det egentlige mål" - er det efter din mening at fremstå som vederhæftige og blive genvalgt, eller har du andre bud?

Solvejg Winkler: Du synes, det er "vildt grænseoverskridende" at fremvise coronapas, men man kunne vel anstændigvis mene, at det var lige så grænseoverskridende for dine kolleger at samarbejde med personer, som har en helt anden opfattelse af smittefare?

Covid er luftbårne aerosoler. Luftudskiftning er alfa og omega i forebyggelse af smitte. Luften indhold af udåndingsluft i form af co2 er udtryk for smitterisikoen. Grænseværdien for luftens indhold af co2 er sat til 1000 ppm. Overskrides denne, begynder giftvirkningerne af co2 i form af koncentrationsbesvær. At det også betyder øget smitterisiko, siger sig selv. Her er DTU's opgørelse af den faktisk situation i folkeskolens lokaler: 40 % af lokalerne ligger under grænseværdien det meste af tiden. (90% overskrider dog 1000 ppm lejlighedsvis eller det meste af tiden). 20% ligger det meste af tiden mellem 1001 og 1500 ppm. 21% ligger mellem 1501 og 2000 ppm. 14% ligger mellem 2001 og 3000. 5% ligger mellem 3001 og 4000 ppm. Det mindste, man kan gøre, er at sætte luftrensere op. https://www.byg.dtu.dk/forskning/byganalyse/dtu-byganalyse-nr-1

En håndfast tilgang til metafysiske problemer! B-| ;-P TAK!

Da du har forstået min kommentar præcis som tiltænkt, glæder jeg mig over den vellykkede klarhed 🙂. Jeg ved endnu ikke, hvor jeg står i debatten mellem den glødende Rømer og besindige formand. Jeg står nok mest i mit eget hjørne og undrer mig over energien i debatten. Lige om lidt er vi tilsyneladende videre.

Nærværende tråd afspejler egentlig meget godt den aktuelle situation med hensyn til reaktioner på coronaen. Der er rigtig mange forskellige vinklinger, og man taler i et vist omfang forbi hinanden. Der er mistro og mistænkeliggørelse, og der kommer stærke følelser i spil. Personligt er jeg ikke i tvivl om, at det generelt er meget almenmenneskeligt, at se verden ud fra sit eget synspunkt og også at tage udgangspunkt i, hvad der tjener egne interesser. Her tænker jeg bare det er vigtigt at fastholde troen, på, at de fleste, når alt kommer til alt, alligevel har et ønske om at gøre det så godt som muligt, selv om det ikke altid ser sådan ud. Når jeg bruger udtrykket "at fastholde troen" er det så ud fra den forudsætning, at en sådan tro er tilstede. Og jeg er så godt klar over, at det er en ret "pladerhumanistisk" tilgang, og at det er naivt og banalt. Men hva' fa'en skal vi ellers gøre?

Jens: Vi skal ikke gå på kompromis eller have tiltro til de "myndigheder", som hviler på biostatens totalitære opgør med myndighederne. Vi skal kritisere, yde modstand, kæmpe, have mistillid, være kreative, synge, nægte, være vrede, udnytte alle regler til det yderste, demonstrere, råbe, buuhe og lave satire, indtil biostatens essens og effekt er væk fra landets overflade, indtil alle landegrænser er åbne for folk med et gyldigt nationalt pas, så europæere igen kan mødes frit i toge, på barer og på museer osv., og indtil ånden fra 1945 og 1989 et genetableret.

@Thomas: Jeg har stor respekt for dit engagement og din indignation, og jeg synes du har nogle fantastisk indsigtsfulde analyser, og jeg føler på mange måder, at vi har fælles værdier. Sådan lidt cherry-picking-agtigt tillader jeg mig lige at hive en enkelt stump ud af et interview med dig: "Biostaten har dybe historiske rødder, hvilket blandt andet er dokumenteret af filosoffer som franske Michel Foucault og italienske Giorgio Agamben. Denne statsforms indgreb har langvarige og dybe konsekvenser, og det samme er tilfældet her. Intet af dette er common sense." (1) Jamen det giver fuldstændigt fint mening. Problematikken omkring det, at stat og samfund er sammenkoblet, som du gør rede for i den artikel i Indblik, jeg har linket til i ovenstående kommentar, er åbentlyst klart set. Det er efter min bedste overbevisning helt nødvendigt, at der bliver en udbredt forståelse for de problematikker. Der, hvor vores vinkel er forskellig, er der, hvor den forståelse pånødes andre uden videre. Hvis man påtvinger andre sit synspunkt, om at man ikke må påtvinge andre sit synspunkt ,er man efter min ringe mening ude i noget øv-bøv. Jeg er så meget med på det, du "har gang i", men for rigtigt mange mennesker er det det rigtige at leve i "biostaten" i en "totalitær" virkelighed, og der er da også nogle, der ikke oplever livet i Danmark som om der var tale om tiden i Tyskland før 1945 og i østdelen helt frem til 1989, som du sammenligner med. Det er også vigtigt at holde sig for øje, at der er tale om en sag, med "dybe historiske rødder", og at udviklingen til nye samfundsformer og afviklingen af de totalitære elementer er en proces, der rækker ind i en eller anden fremtid, som muligvis er ganske snart og muligvis har et længere tidsperspektiv . Det er ikke gjort med at buuhe og råbe og lave satire, hvilket jeg helt klart også mener er en del af de aktiviteter, der kan være med til at udvikle samfundet. Men hvis man for alvor mener, vi er bedst hjulpne med en afvikling af det totalitære, har jeg svært ved at se, at en totalitær anti-totalitarisme er løsningen, hvis du vil have mig undskyldt for min flabethed. Det er en lang lignelse det her, så jeg tror jeg stopper her for nu. Og det vil jeg så gøre med forhåbningen om, at du holder dit engagement og din indignation levende og fortsat piller alle mulige totalitære ideologier fra hinanden, så alle de, der ikke ønsker at være underlagt dem, kan handle og leve frit og selvstændigt. Tak for din melding. Jeg ved ikke om det betyder noget for dig, men du skal vide, at du absolut er et af mine "idoler", eller hvad man nu skal kalde det, og jeg synes du i den grad har fat i nogle dybt væsentlige " hasebidende" argumentationer og pointer. Må jeg skrive: "Bliv endelig ved med det!" ? :-) Jeg ved ikke, hvor "klogt" det jeg her fik skrevet var, men jeg lover dig, meningen er god nok. (1) https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/debattoer-vi-er-paa-vej-mod-biostaten-hvor-alt-underordnes-sundhedens-logik