Med henblik på at klarlægge den danske models egnethed til konfliktløsning på det offentlige arbejdsmarked nedsætter Folketinget en kommission, der skal undersøge folkeskolekonflikten i 2013 med fokus på SRSF-regeringens folkeskolereform, Kommunernes Landsforenings landsdækkende lockout af de overenskomstansatte folkeskolelærere samt Folketingets vedtagelse af Lov nr. 409, der bragte konflikten til ophør. Kommissionen skal skabe demokratisk transparens om konfliktens baggrund og hændelsesforløb ved at klarlægge, hvordan følgende aktører bidrog til forløbet: SRSF-regeringen, Undervis­ningsministeriet, Finansministeriet, Moderniseringsstyrelsen, Kommunernes Landsforening, Lærernes Centralorganisation, Danmarks Lærerforening samt den af Finansministeriet nedsatte hemmelige arbejdsgruppe, der havde til opgave at forberede overenskomstforhandlingerne på det offentlige område og bidrage til at sætte en fælles arbejdsgiverdagsorden på folkeskole- og gymnasieområdet. Kommissionen skal have fokus på perioden fra folketingsvalget den 15. november 2011 til vedtagelsen af Lov nr. 409 den 26. april 2013, men ikke være begrænset af denne periode. Find - og støt - forslaget på www.borgerforslag2013.dk!

www.borgerforslag2013.dk

Den logiske konsekvens af landsrettens afvisning af sagen må være, at DLF samtidig med an anke til højesteret går ud med utvetydig støtte til det borgerforslag, som Karsten Bräuner har stillet. DLF's kredse vil kunne bringe det op på de krævede 50.000.

Så, kære venner, kolleger og landsmænd Der er kun nu et skud i bøssen! Gå til din tillidsmand og få ham/hende til at promovere borgerforslaget på skolen. Vi SKAL simpelthen have 50.000 stemmer i hus, retfærdighed for lærerne - overgrebet skal ikke gå upåagtet hen.

Mon ikke det forhold at DLF ikke vill støttet borgerforslaget om en kommissionsundersøgelse har medvirket til afslaget? Det virker ikke troværdigt. Mit gæt er at sagen ikke bliver anket’, og ledelsen i DLF drager et lettelsens suk. Om et par år er 2013 glemt, og alt er ved det "gamle".

Det er jo nærmest korruption, når retten afviser, hvad alle og enhver kan se. Jeg troede lige, at jeg havde forsonet mig lidt med bedrageriet, men åbenbart ikke.

Vi skylder alle de ramte lærere fra lockouten og de som måske fremover vil blive ramte at få sagen prøvet ved højesteret. Sagen er jo principiel. Der skal "luftes" ordentligt ud. Både borgerforslag og sagen kan da sagtens køre for sig.

Hvis jeg har forstået afgørelsen ret, drejer det sig ikke om sagen som sådan, men om at DLF har overskredet forældelsesfristen mht. at rejse sagen.

Hvis skole virkelig var noget vi skulle lave sammen, altså regeringen, KL og os, og undervisningsministeren virkelig var interesseret i en frisk start, byggende på gensidig tillid, hvorfor har staten så en advokat der går efter at få sagen erklæret forældet? Det er den jo tydeligvis IKKE, når dem man vil samarbejde med, gerne vil have den undersøgt! Så meget, eller lidt, er vi åbenbart sammen om skolen? At de som vi have vores tillid og flid, ikke ønsker at man finder ud af om de havde rent mel i posen, da vi tror de snød os? De vil have vi skal stole på at de siger “det gjorde vi ikke”… stoler I på det?

Hvordan er det sket, at DLF (medmindre Højesteret vil det anderledes) har forpasset muligheden for at føre denne sag? Jeg sad selv i hovedstyrelsen indtil 2016, og har dermed et medansvar. Jeg kommer ikke uden om at sige, at der er nogen, der har sovet i timen. Sekretariatet har simpelthen svigtet, så er det sagt. DLF's juridiske ekspertise trænger tydeligvis til en opgradering. For det her drejer sig jo ikke om noget, der skete engang. Det tyveri af vores forhandlingsret, der skete i 2013, står stadig ved magt. Da OK20 forhandlingerne gik i gang, kastede KL det på bordet som et ultimativt krav for overhovedet at påbegynde dem, at det måske vigtigste emne IKKE var til forhandling: Lærernes krav om en eller anden form for loft over den enkelte lærers undevisningsmængde. KL ville ikke slippe rovet fra 2013, nedfældet i lov 409, og gudhjælpemig om ikke DLF så sig nødsaget til at æde denne kolossale ydmygelse. Set i det lys er arbejdsgivernes proklamerede vilje til samarbejde tomme ord. Man kan til evig tid diskutere, om vi skulle have taget en konflikt. Ingen ved, hvor det ville have ført os hen. Det er helt gratis at påstå hvad som helst om den sag. Hvorom alting er: Lærerne fravalgte det med åbne øjne. At skændes om, hvorvidt det var klogt eller dumt, giver ingen mening. Jeg kan godt forstå, at sager skal kunne forældes. Ellers ville vi jo drukne i gamle stridigheder, der ingen ende ville tage. Men det her er netop ikke nogen 'gammel' strid. Tyveriet af lærernes ret til at forhandle det vigtigste spørgsmål vedrørende ordningen af deres arbejdstid har drastiske konsekvenser for alle lærere hver eneste dag. Det her svarer til, at jeg hver dag ser min nabo køre rundt på den cykel, han stjal fra mig engang, uden at jeg har ret til at gå op til ham og sige, at nu kan det kraft***** være nok! Giv mig så min cykel! Hvortil han svarer: Gu' vil jeg da ej! Nu er det min cykel! Derfor skal sagen ankes til Højesteret. Og derfor skal alle lærere støtte Karsten Bräuners borgerforslag. https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-09476

Kan det her sammenlignes med, at ens nabo stjæler ens cykel? Med en vis ret må man sige KL og Stat er i deres gode ret, til at beholde "cyklen", da man jo har fundet sig i forholdet så længe, og ligefrem har samarbejdet med cykeltyven om vedligeholdelsen: "1. Hvis Gods og Ejendom nogen haver haft i Haand og Hævd i tyve Aar Ulast og Ukært til Tinge, det beholder hand, uden anden Adkomst at fremvise, angerløst og Uafvundet, med mindre det bevisis, at hand hafde det, enten til Pant, eller i Forlæning, eller i Forsvar." (1) Det er jo ikke gået 20 år, men det er en del af den danske retspraksis, at accept eller manglende initiativ medfører rettighedstab. Ved åbentlyst tyveri, er det et mindstekrav, at man har råbt "STOP TYVEN!" (2) Men klart bedre sent end aldrig, og alt skal da prøves, men vi er vist nok derhenne, at det mere er en sag for historikere end for jurister. ;-P (1) https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/1683/11000 (2) https://forsikringsguiden.dk/forsikringsoplysningen/vaerd-at-vide-om-forsikring/bolig-og-familie/indboforsikring/tyveribegreber/

Jeg vil henvise til min blog: https://www.folkeskolen.dk/1887181/arbejdsgiverne-vil-ikke-slippe-rovet-fra-2013

Ovenstående kommentar forholdt sig til en kommentar fra @Niels Chr. Sauer, som først stod her i denne tråd, men som nu står som et selvstændigt blogindlæg, som der så nu er henvist til i denne tråd efterfølgende i en kommentar af @Niels. Så jeg skriver så også min kommentar ved blogindlægget.