@Sarah Tak for at folde problematikken ”hvad er kunst?” ud – aktuelt med afsæt i Jens Haanings tomme billedrammer . Jeg vil blot supplere din fine gennemgang med et link til Deadline 22.01., hvor han interviewes i sidste halvdel af programmet. ”Billedkunstneren Jens Haaning sendte et museum i Ålborg en tom ramme, som skulle have været fuld af pengesedler, og kaldte værket "tag pengene og løb". Det var præcis, hvad Haaning gjorde, og dén historie er gået verden rundt. Er det genialt kunstværk, et simpelt tyveri eller begge dele?” https://www.dr.dk/drtv/episode/deadline_-take-the-money-and-run_295444

🙂

Og: Kunst er det, kunstnere laver. 😊

Endnu engang tak til @ Sarah for at turde springe ud i et indlæg om kunsten at definere hvad kunst er. Det afstedkom en yderligere opmærksomhed på emnet, da vi her på hjemmefronten i weekenden så filmen ”Mesteren”. En ankerkendt kunstner får besøg af sin søn fra et tidligere forhold – som udfordrer ham både personligt og på kunst/kunstopfattelse. Traditionel kunst versus Street-art. ”Mesteren - med Søren Malling og Jakob Oftebro” – trailer: https://www.youtube.com/watch?v=YJzmakMcKkM

Så må det næste spørgsmål være: "Hvad er en kunstner?" og hvis vi så dertil svarer: "Det er en, der laver kunst!" så skulle definitionerne være på plads :-)

@Jens Hold nu kæft ☺ På en god dag – som denne – er du ikke bare klar i hovedet og kommentar men super skarp! Godt spottet!

Jeg tænker, der er potentialer i den definitionsmodel. Der har eksempelvis været mange diskussioner om hvad "dannelse" og "pædagogik er. Måske kunne man forenkle problematikken tilsvarende. :-P Jeg ved, at modellen har været brugt i forbindelse med "planlægning", hvor man med held har defineret planlægning som det, planlæggere laver og "planlæggere" som dem, der udfører planlægning.

Først og fremmest tak til Sarah Urgaard for det helt nødvendige og totalt umulige - at sætte ord på det ubeskrivelige. Og opfølgende på @Jan Thranes og min "minidialog kan jeg så lige henvise til Henrik Dahl og Lars Quortrup, der så vidt jeg kan se er ude i noget, hvor de med udgangspunkt i det indiskutable forhold, at de er videnskabsmænd definerer det, de laver, som videnskab og beviser præmissen, at de er videnskabsmænd, ved, at de udfører den videnskab, de har bevist er videnskab ved at henvise til, at de er videnskabsmænd. Alle, der laver noget andet, er derfor ikke videnskabsmænd (m/k), og det, de bedriver, er derfor ikke videnskab. Tilbage til kunsten. Storm P, lader i en af sine fluer én sige: "Naar der bliver Tale om Forstaaelse af Kunst, maa der være noget i Vejen med en af Delene." Og skal vi så lave noget kunst! (1) https://jyllands-posten.dk/debat/blogs/henrikdahl/ECE13676550/naar-alt-er-videnskab-er-intet-videnskab/?fbclid=IwAR1G-ZKxvv8J3iI22BOfQR5dqyFsY1kQBxAQ1lD8gP-plCVcNyRnZz8pJhw

Dette er ikke kunst!