Kommentarer overført fra tidligere version af folkeskolen.dk (før 7/3-22)

Thomas Illum Hansen 11-06-2013 06:47
Evaluering af digitale læremidler
Kære Helge
Du har ret. Der er et tydeligt behov for evaluering af digitale læremidler. Svingende kvalitet og offentlige tilskud til digitale læremidler gør tilsammen, at vi har en forpligtelse på at diskutere kvaliteten af de digitale læremidler.

Angående sammenhængen mellem Læremiddeltjek og vores modeller til evaluering af digitale læremidler, så uddyber vi principperne bag sidstnævnte i en rapport, vi har udarbejdet for MBU i forbindelse med projektet Effektmåling af digitale læremidler. MBU har rapporten, og den vil blive udgivet, når den er blevet redigeret med henblik på offentliggørelse.

Det er imidlertid ikke min opfattelse, at der er så store forskelle mellem Læremiddeltjek og vores tilgang til digitale læremidler. Evauleringsmodellerne til digitale læremidler er udviklet til rating af digitale læremidler på platforme til distribution af digitale læremidler. Det har haft praktisk betydning for antal af spørgsmål og kategorier, men grundprincipperne er langt hen ad vejen de samme.

Lærerstøtte anvendes ikke som kategori, da der er mange digitale læremidler, hvor det ikke er relevant. Legitimitet er blevet erstattet med indholdskvalitet, men rummer mange af de samme elementer. Progression er erstattet med læringsudbytte, da mange digitale læremidler ikke rammesætter en progression, men ikke desto mindre bør vurderes ud fra, om de bidrager til en progression, der øger læringsudbyttet. Sammenæng er blevet omfortolket, fordi digitaliseringen har gjort spørgsmålet om, at systemer og digitale læremidler har et udveklingsformat, så man kan skabe sammenhæng på tværs, til det afgørende spørgsmål.

På den måde gives der en række svar på dine spørgsmål, der kunne trænge til uddybelse og yderligere begrundelse. Det får du til dels i vores rapport til MBU, som forhåbentlig bliver offentliggjort inden alt for længe, men der vil stadig være mange underforståede mellemregninger.

I første omgang har vi prioriteret vores tid og ressourcer til at udvikle konkrete værktøjer til evaluering. Sammenhænge mellem de enkelte værktøjer må komme i anden række. Aktuelt er der flere CFU'er og CFU-konsulenter, der arbejder med at omsætte modellerne i praksis, og dette arbejde følger vi nøje, så koblingen til praksis ikke mindst sker via en tæt dialog med CFU. Gennem bl.a. et samarbejde med CFU er det vores mål, at det forhåbentligt bliver lærerne selv, der bliver vogtere af læremidlerne - med inspiration og støtte til systematik fra konsulenter og evaleringsmodeller.
Helge Christiansen (Fhv. pædagogisk konsulent, forfatter, anmelder, cand.pæd..) 11-06-2013 10:02
Kære Thomas

Tak for et seriøst og fyldestgørende svar.

Jeg glæder mig til at følge udviklingen i din forskning om læremidler.

Venlig hilsen

Helge
Helge Christiansen (Fhv. pædagogisk konsulent, forfatter, anmelder, cand.pæd..) 11-06-2013 10:07
Forskning i læremidler
Her kommer den korrekte udgave.

Kære Thomas

Tak for et grundigt og fyldestgørende svar på mit indlæg.
Jeg glæder mig til at følge din værdifulde forskning i læremidler i fremtiden.

Venlig hilsen

Helge




Karina Kiær (Pædagogisk konsulent og cand.pæd. i didaktik ) 12-06-2013 15:54
To indspark
Kære Helge

Der er to punkter i dit indlæg, som jeg får lyst til at kommentere på. Det første er vedrørende punktet, hvor du skriver, at:

"Arbejdet med modellerne skulle nødigt ende som prestigeprojekter, der stritter i alle retninger, og som ikke kan anvendes i folkeskolens praksis og hverdag".

Netop arbejdet med de nævnte evalueringsmodeller kan være en udfordring for praksis, fordi de er udviklet med respekt for forskningen samtidig med, at de jo forsøger at anlægge et praksisperspektiv, selvom det måske ikke er hovedærindet.

Sådan som jeg ser det - ansat som læremiddelkonsulent ved CFU ved University College Lilebælt -, kan jeg i forlængelse af Thomas Illums indlæg sige, at jeg ser det som min fornemste opgave at bygge bro mellem forskning og praksis. Mange af mine opgaver i det forgangne skoleår har bestået i at holde workshops, der tilstræber at klæde læringscentermedarbejdere og lærere på til at vurdere digitale læremidler. Her har mit udgangspunkt været den omtalte pjece "Evaluering af digitale læremidler". Begreberne har jeg efter bedste evne forsøgt at forklare, give eksempler på samt perspektivere til en praksis, som jeg selv kender indgående i kraft af mit virke i folkeskolen. Deltagerne har undervejs i workshoppen arbejdet med modellerne og begreberne og derved "prøvet det af". Det er selvfølgelig ikke løsningén med én workshop alene. Netop efter workshoppen ligger det videre arbejde lokalt. Seancerne har ofte været initieret af en af kommunens dygtige og ikke mindst vigtige skolebibliotekskonsulenter. Den lokale prioritering af at arbejde med vurdering af digitale læremidler og den lokale efterbearbejdning kan, i min optik, bære det videre arbejde med læremiddelvurdering ud i skolens praksis. Så det første skridt er allerede taget i mange kommuner ved, at de netop sætter fokus på vigtigheden af at udvikle et fælles sprog om (digitale) læremidler og vurderingen heraf.

Et andet punkt, jeg får lyst til at kommentere på, er vedr. redidaktisering. Du skriver:

"Mantraet redaktisering kan ikke bruges til at undskylde dårlige elementer i et materiale".

Redidaktisering bør aldrig være en undskyldning for dårlige elementer i et læremiddel - enig. Alligevel synes jeg, det er vigtigt at diskutere betydningen af redidaktiseringen. Når lærere til- og frakobler dele af et læremiddel, giver læremiddelsproget en mulighed for at gøre lærerne mere bevidste om, at der sker noget med læremidlets intention. Det, der sker, er, at læremidlets potentielle læringspotentiale, dvs. det som læremidlet "lover", ikke aktualiseres/udfoldes, fordi læreren redidaktiserer/ændrer på læremidlets vilkår. I sidste ende kan det have den betydning, at eleverne ikke får mulighed for at lære det, som læremidlet lover. Så i forhold til redidaktiseringsbegrebet ser jeg igen vigtigheden af at have et fælles sprog om læremidler.

Det var bare et kort indspark i diskussionen om læremidler. Og som CFU-konsulent vil jeg glæde mig til det fortsatte arbejde med Læremiddel.dk, så vi i fællesskab kan gøre alle lærere til "læremiddel-vogtere".

Karina Kiær