Det er foreslået her for mere end 1 uge siden ;-)

Omdanne fra understøttende undervisning til flere fagfaglige timer i f.eks. dans og matematik - hvordan bliver skoledagen kortere af det?

I "jeres" VK oplægget i 2010 hed det bl.a. at skoledagen for 0. - 3. kl. eleverne skulle være fra 8 - 14! Det uden tid til lektiecafeer, så evt. lektier skal laves oven i skoletiden. Giver det mere tid/ overskud til foreningsaktiviteter?

Nogle steder er "understøttende undervisning" faktisk med til at øge foreningers medlemstal, ved ,at de gennem disse timer kan få lov at vise, hvad de kan overfor eleverne og især dem, der ikke gider fodbold og håndbold og uden sure lærere, der skal ofre "dyrebare" dansk-, matematik- og andre faglige timer på deres besøg.

Måske er et af problemerne, at mange foreningers tilbud efterhånden ligner skolens for meget, så børnene søger andre steder hen for at få dækket deres behov f.eks. fri leg, ikke præstere noget målbart m.m.

Jeg tror nu mere meget det skyldes at mange kommuner laver skolestrukturer med større og større skoler, så flere børn både får større transporttid (og sværere ved at komme til og fra) samt mister tilknytningen til lokalsamfundet og derfor "dør" mange holdsportsforeninger ud i mange mindre bysamfund.

"Konkret foreslår jeg derfor at give kommunerne mulighed at pille UU-timerne ud af skemaerne og dermed forkorte skoledagen en smule. I gennemsnit vil det være en halv til en hel time om dagen, hvilket vil give børnene lidt mere tid til deres fritidsaktiviteter om eftermiddagen."

Jeg synes det er OK at K lader til at være blevet klogere, det kunne en del andre politikere lære af, i stedet for krampagtigt at holde fast i det de nu en gang har vedtaget - uanset om det virker eller ej.

Som skrevet før - fjern UU & lektiecafeer (og lektier), genindfør minimumstimetallene og lad ellers kommunerne selv styre skolen - de får jo konstant af vide af Antorini at de har ansvaret og skal lave skole.

Masser af SFO'er er rent faktisk rigtig gode til at lave "UUV" - med at inddrage de lokale sportsklubber ect. og de er meget bedre end lærere er.

Lad lærere drive skole - fagfagligt og så kan pædagoger tage sig af det andet - bare ikke i skoleregi.

Ingen af tingene hører hjemme i en folkeskole, det er fuldstændig forfejlet DDR politik forklædt som konkurrencestats/nødvendigheds politik.
OG alt det pjat med læringsparathed og andet konkurrence snak, drop det. På mine børns skole er skolebestyrelsen kommet med retningslinjer til hvordan forældrene gør deres børn læringsparate og jeg ved ikke hvad. Kina er trådt ind i familiernes liv, igen forklædt som såkaldt læring, pas på der hjemme. Snart kan børn vel blive tvagsfjernet for ikke at understøtte statsskolens læringsmekanismer. Vil de Konservative ligge stemmer til et sådant skolesystem, troede de faktisk støtte op om familiernes ret til selvbestemmelse?
Men jeg kan jo have misforstået noget i den konservative ideologi, hvis en sådan stadig eksisterer på Christiansborg. Og lige til orrientering Pape, så er relationerne langt vigtigre end de såkaldte faglige løft I hele tiden forsøger at tale for. Giv skolen fri, giv børnene(i konkurrencestaen findes kun elever), giv lærerne fri, så kan vi snakke forbedringer og krav der efter.

Har overtaget - der er ingen politikere med ideologier mere, de er alle opvokset i samme DDR-system og dem som ikke kunne holde systemet ud, de blev aldrig politikere. Det skal systemet nok sørge for.

Bizart at det Frie Vesten er DDR's fremmeste bevarer og udvikler.

...at den kolde krig bare var et paradespil, i virkeligheden var vesten dybt fascineret at kontrolsystemet og overvågningssamfundet i øst. Men tilgengæld ret komist når man arbejder med den kolde krig i skolen og viser klip fra arkiverne omkring skoledage i DDR, hvordan de pludselig skal op og hoppe, ud og løbe runder i gården og sidde på lange rækker i de lyseblå uniformer(hvornår kommer vores). Nogle af eleverne udbryder: "det er sgu da ligesom vores skoledag....". Det har de Konservative og Venstre sagt god for, tankevækkende så lidt de ved om det forlig de stemte ja til.
Man kan lige forestille sig Antorini: "Og se mig så dybt i øjnene når jeg fortæller jer at alle skal blive så dygtige de kan.....". Og jeg som ikke troede hypnose virkede, men det er nok kun man i manegen det ikke bider på.

Jeg savner Østblokken - der var et sundt og reelt fjendebillede, som man kunne vokse op med og tage afstand fra.

En indoktrinering og ensretning, statsstyring og mangel på demokrati, som fik nogen af os til at sætte pris på de frie rammer vi havde.

Her 25 år senere er der langt mellem dem, som har opfattet at Østblokken rent faktisk var et statsdiktatur. Som vi så er ved at genindføre.

De nuværende politikere består over en bred kam, af folk der har været eller som har flirtet kraftigt med socilialistiske totalitære systemer og som er ved at finde dem frem igen.

Det er reelt set også derfor en som Løkke falder totalt igennem, han er stadig den som i gymnasiet, tog kampen mod Østblokken og Østblokken har vundet - det gjorde den i 80'erne og det gør den i 10'erne - skræmmende nok.

Nu er der bare ingen reel fjende - vi er jo alle venner - selv med Hjem-IS, Kina og alle andre. Som i 80'erne.

"Ej, vil I lave atomkrig med 1. strike og erobre os? Pjat, skal vi ikke lave en venskabsforening og måske få Gnags til at spille for os??????"

.... Hjem-IS er jo et glimrende eksempel på det totale kollaps som liberalismen desværre besider. Der var ingen plan, Sadam skulle bare væk, selv om mange advarede, troede man, ligesom Socialdemokraterne og Radikale går. Læg mærke til deres kommentarer rundt omkring, jeg tror, jeg mener...., hvis vi bare gør...., vi tror virkelig på.... Aha, socialismen er blevet en tro og ikke som det var tiltænkt en kritisk samfundsfortolkning. Se den kritiske tilgang besidder liberalismen desværre ikke Thomas, den kommer fra socialismen, men er totalt fløjet bort med den gamle folkeskole.
Nu er kritisk stillingtagen det samme som modstand og hån, der findes kun ja-hatte i konkurrencestaten, som Römer pointerer, i virkeligheden er en kæmpe nej-hat. Og man må ikke stille spørgsmål, fordi de tror virkelig på projektet og de mener virkelig det bedste. At alle os i virkelighedens verden godt ved det ikke er det bedste, er fuldstændig ligemeget når man tror......
Man kunne i virkeligheden bare bede journalisterne om at spørge Helle, om hun er tilhænger af konkurrencestaten ligesom UVM minister Bjarne? Hun påstår det bare er et ord, men tør man at gå hende på klingen, nej nej.....
Og nu kan man jo diskutere om Løkke er en lalleglad gymnasieelev der bare tror på det gode? Men ham kunne man jo også passende spørge om konkurrencestaten ik?

Ja til det hele......

Eller "DEN største flygtningemængde siden 2VK......" Jeps - befolkningstallet er så også fordoblet eller mere i verden........

Jeg sætter pris på systemer, der holder hinanden i tjek - det er forsvundet helt.

Ps - det er Tomas - uden h - udtales som Thomas, men staves uden ;-)

Toms - jeg har skam læst det Pape skriver og hvis vi skal have en debat, om hvad der står, så kan vi jo diskutere, at der i sidste afsnit står, at kommunerne skal have frihed til - "at droppe UU-timerne og i stedet prioriterer dem til faglige timer i dansk og matematik! Alternativt til at gøre skoledagene lidt kortere".

"Alternativt" lyder ikke som det ønskevalg, han håber (forventer) kommunerne tager? Så derfor har jeg svært ved at se, at han vil en lave/ have en kortere skoledag. Når han samtidig vil have eleverne skal lave lektierne hjemme sammen med forældrene, har jeg endnu sværere ved at få øje på, hvor han gør den kortere og giver børnene mere tid til fritidsaktiviteter.

Endelig kan man jo tage de pragmatiske briller på og spørge om ikke K, allerede har brugt den "vetoret" i forligskredsen, de andre gider leve med?

Den understøttende undervisning i folkeskolen er og bliver en skifting. Af bestemmelserne for den understøttende undervisning fremgår det, at den skal bidrage til at hæve det faglige niveau. Men enten er dette forkert, fordi det selvfølgelig er i de undervisende lektioner, at det faglige niveau bliver hævet så meget som de sammenrodede klassesammensætninger nu engang tillader. Og her har vi som bekendt nogle ikke særligt troværdige pædagogord for, at det er i sådanne klasser, at eleverne – både svage og dygtige – lærer mest. Hvis eleverne altså skal lærer mere i disse klassesammensætninger, så skal de altså have flere undervisningslektioner. Og det kan børn, som det vist nok er erkendt, ikke holde til. Eller også er det forkert, fordi Undervisningsministeriet – måske af rent sjusk – anbefaler, at pædagoguddannede kan forestå den del af skolens virksomhed, der skal fæstne, uddybe eller fordybe, alt det, som de læreruddannede ikke magter i de sammenrodede elevforsamlinger.

Hvis en klasse skal have hævet det faglige niveau i historie, og det vil vel sige at skabe en form for fordybelse af f.eks. vikingetiden, så gøres det selvfølgelig ikke ved at nogle pædagoger arrangerer vikingelege i nogle timer ude i skolegården. Betydningen af at lade eleverne lege vikinger skal man selvfølgelig ikke forklejne. Det giver motion. Det er sjovt. Eleverne kan råbe og skrige uden at det forstyrrer noget. Men det skaber ikke faglig fordybelse. Alene fordi det, som eleverne foretager sig, når de stormer Lindisfarne Kloster ude i skolegården og myrder løs på munkene, aldrig kan have mere faglig tyngde, end de ord, som læreren serverer for eleverne i historietimen, hvis læreren ellers kan ramme bredt – særdeles bredt – i en støjende elevforsamling. Man kan selvfølgelig ikke lege sig til en fordybelse af et fagligt stof. Man kan ikke engang koble teori og praksis, som ministeriet anfører, at man skal kunne i den understøttende undervisning. Legen i skolegården har jo ikke noget med det praktiske liv i vikingetiden at gøre.

Den understøttende undervisning er ikke andet end det fyld, som man er nødt til at fylde i skoledagen for kunne tvinge eleverne til at opholde sig på skolen længe efter, at de ikke orker mere undervisning. Og derfor kan man sagtens lade pædagoger stå for den del af skoledagen, der ikke er og ikke kan være andet end overførte aktiviteter fra en forhenværende skolefritidsordning. Og man kan selvfølgelig også altid spinde en ende om fordybende læring, løft af det faglige niveau, kobling af teori og praksis, og sådan noget.

Vagn - den grundlæggende tanke i projekt UU-timer er vel sådan set, at lærerne får mere tid - til at undervise fagligt "tankpasser" i timerne (pædagogerne og andre skal jo klare det sociale/ adfærd).

Hvis eleverne ikke får nok/ noget ud af "dine" UU, er det fordi du ikke har planlagt dem godt nok. Det er jo dig, der skal planlægge indholdet, men det har jo aldrig været tanken, at du også skulle være til stede i selve UU-timen, som det sker på rigtig mange skoler, at lærerne er.

Det skal de jo ikke, her skulle de jo netop bruge, at nogle andre ikke læreruddannede (mindre i løn/ underordnede) afvikler "lærerens" forløb, mens læreren selv bruger tiden til at forberede sine andre "rigtige" fagfaglige timer.

Når skolen nu engang skal være indrettet til i ubegribeligt omfang ved hjælp af de ekstremt opblandede klasser at modvirke lærerens ”tankpasser”virksomhed, så kunne det vel nok være logisk, at der blev hældt en dosis understøttende undervisning ind i makværket. Det betyder ikke, at lærerne får mere tid til noget i deres undervisning. Det betyder blot, at det er erkendt, at der ikke kan forgå ordentlig dybtgående faglig undervisning i de lektioner, hvor sådan noget burde kunne forekomme. Og så kan man læse, at man ude på skolerne – i hvert fald ude på mange af dem – i de understøttende undervisningstimer udskifter lærerne med pædagoger, der if. deres uddannelse udfører alverdens ”anderledes” og ”spændende” aktiviteter, som man så efterfølgende anstrenger sig for at overbevise verden uden om skolen og vel også sig selv om, har medført øget læring.

Altså: det, der skulle kunne forgå i lærerens undervisende lektioner i en velfungerende skoleindretning, men som altså ikke kan foregå i politikernes sjusket indrettede skolesystem, det må man henlægge til den understøttende undervisning, hvor der i progressionens navn nærmest kommer til at foregå alt muligt andet ”anderledes” og ”spændende”. Og så kan man godt undskylde, sådan som så meget bliver undskyldt, med, at det bare er, fordi de lærere, der som hovedfunktion vel skulle samle sig om undervisningen i klasserne, ikke har forberedt alt det, som så skal foregå i de lektioner, der skal råde bod på systemets undervisningskvælende effekter.

Den indholdsplanlægning, som du skriver, at læreren skal foretage til afvikling i de understøttende undervisningslektioner, skulle selvfølgelig have sin kerne i lærerens undervisning sådan at forstå, at når læreren har undervist i et fagligt område i klassen uden at kunne finde gehør hos samtlige elever, alt det skal understøttes dvs. læres i de dertil indrettede understøttende lektioner. For det er jo lærerens undervisning, som skolen er til for. Eller rettere som skolen burde være til for.

Det ville da med et snuptag gøre det mere spiseligt for alle, måske minus Corydon som i lommen på embedsmændene bare vil ødelægge alle muligheder for god undervisning