"Det er vigtigt for mig, at undervisningen på skolen tilrettelægges, så den er faglig forsvarlig, og så den lever op til folkeskolelovens krav. Det er efter min bedste overbevisning tilfældet, og det har skolebestyrelsen taget til efterretning på sit seneste møde."

Jamen, så er der jo ingen ko på isen. Jeg foreslår, at man fyrer alle lærere og lader pædagogmedhjælpere og andet godtfolk tage over. Thorning-lederen borger jo for, at de er lige så godt til at aflevere en undervisning, der lever op til folkeskolens krav. Hvor ved hun for resten det fra?

Det virkeligt tragiske i hele denne historie fra virkelighedens verden er, at der findes forældre, der er bekymrede for det faglige niveau i skolen, når undervisningen i alt væsentligt bliver varetaget af pædagoguddannede og ikke af læreruddannede. Der burde selvfølgelig være en kæmpeforskel på, om undervisningen varetages af en læreruddannet eller af en pædagoguddannet. Og forældre har åbenbart selv nu nær et kvart århundrede efter, at folkeskolen blev ødelagt af ensgørelsesideologisk besatte politikere, en forventning om, at deres børn sidder i en folkeskole og modtager den mest intensive faglige undervisning, sådan som børn gjorde det i efterhånden meget gamle dage, da skolen var undervisningsegnet.

Det kan da godt være – det er endda sandsynligt – at mange forældre selv har oplevet trædemølletilværelsen i en støjende uddannelsesnedtonende klasse, da de selv gik i skole. Men der hænger alligevel den forestilling i bevidstheden hos mange forældre om, at det normale er, at en lærer står som garantien for den intensive faglige vidensformidling. Alle ”de kloge” har jo forsikret alle i og uden for skolen om, at hvis bare lærerne tager sig sammen og undervisningsdifferentierer, så kan uddannelsesniveauet i folkeskolens sammenrodede klasser blive, som det var i den gamle realklasse eller på det gamle niveauhold.

Og måske opdager forældre i almindelighed ikke, at selve sammenstuvningen af alt og alle inden for klassens fire vægge i den grad ødelægger lærerens muligheder for at undervise, sådan som de forestiller sig, at netop læreren vel skulle kunne gøre det, når han nu er læreruddannet. Måske opdager de slet ikke, at en lærer, for hvem undervisningen undertrykkes af udelthedens frembragte larm og ballade ofte er nødt til at lægge selve den intensive faglige undervisning til side og i stedet for optræde som pædagog og kaste sig ud legeaktiviteter eller i bevægelsesorgier blot for at få brugt noget af den forstyrrende energi, der umuliggør hans undervisning.

Hos forældre, der ikke fravælger folkeskolen, eksisterer der åbenbart en traditionsbundet forestilling om, at miljøet i klassen vel ikke er værre, end at læreren, hvis han tager sig sammen, kan samle eleverne om en intensiv faglig vidensoverførsel. Og så er det klart, at hvis de så oplever, at en skole, der skjuler nederlaget med lidt opgraderingshalløj af en pædagog, selvfølgelig har taget konsekvensen af, at lærerne ikke længere har muligheden for den gedigne faglige vidensoverførsel, som vel stadig skal gå for at være skolens inderste kerneydelse, ikke længere lader sig gennemføre.

Den gennemførte opgradering af pædagogerne, der vel skulle give en illusion om, at pædagogerne med et snuptag er endt som læreruddannede, er i virkeligheden en konsekvens af, at det er lærerne, der af deres arbejdsforhold i klassen er blevet nedgraderet til pædagoger.

Undervisning i natur/ teknologi på 1. årgang

Hvem er det der går glip af noget, når børnehaveklasselederen, der er uddannet pædagog, også underviser i natur/ teknologi på 1. årgang?