Hvilken parodi. Det minder mig om dengang i 1993, da Folkeskolens Udviklingsråd afleverede over 6000 siders rapporter fra over 8000 udviklingsforsøg, iværksat 'med henblik på en gennemgribende reform af folkeskolen'. Men Haarder havde allerede skrevet reformen og snerrede, at han ikke havde brug for at tygge drøv på det her, for han vidste udmærket, hvad der stod i de rapporter (og det var han komplet ligeglad med) . Så blev rapporterne sammenskrevet til ca. 200 sider i 'Drøvtyggerrapporten', men end ikke den gad politikerne læse, og det endte med en pjece på 16 sider med hovedkonklusionerne, som overhovedet ingen betydning fik for reformen, der på flere punkter gik durk imod konklusionerne. Ikke nok med, at politikerne stadigvæk ikke gider sætte sig ind i sagerne, men bare insisterer på deres højhellige ret til at vælte rundt i folkeskolen som en flok elefanter i en glasbutik. De har også prøvet at styre forskerne. Et hårrejsende eksempel på det blev afsløret af Folkeskolen, dengang vi ikke kunne få tallene for elevernes oplevelser af den lange skoletid. Først hed det sig, at de ikke forelå. Så hed det sig, at de ikke var interessante. Så, at de ikke var offentligt tilgængelige. Og først, da et folketingsflertal krævede tallene udleveret, kom de frem. De viste, at 82% af eleverne havde svaret, at skoledagene var blevet for lange. Siden kom det frem, at forskerne havde været pålagt 'dobbelt mundkurv'. De måtte ikke ikke sige til nogen, at de ikke måtte offentligøre noget uden ministeriets tilladelse. Hvor meget andet kompromitterende materiale, der er røget under radaren på den konto, kan vi kun gisne om.

I øvrigt: Peter Allerups indvending omkring manglende validitet pga skoledagenes afkortning via §16b er naturligvis korrekt, men for det første er det godt nok 'næsten halvdelen af skolerne' der har benyttet sig af muligheden, men ingen af dem er gået videre end at fjerne måske en fjerdedel af timtalsforøgelsen, og de har kun gjort det for nogle få af skolens klasser. Og for det andet er det dybt påfaldende, at ingen har tænkt på at undersøge effekten af reduktionen i timetallet på faglighed og trivsel! Især i lyset af, at en nylig undersøgelse fra ministeriet viste, at ikke mindre end 87% af forældre til elever, der har fået nedsat timetallet, mener, at det var en rigtig beslutning, mens kun 2 % mener det modsatte. Jeg er sikker på, at en sådan undersøgelse vil vise, at reduktion af skoledagene ud fra ethvert kriterium er noget af det absolut mest konstruktive, man kan foretage sig. Så den undersøgelse har ingen interesse.

At 50 % af skolerne har benyttet sig af §16b betyder ikke, at 50 % af eleverne har reduceret timetal. Antallet er formodentlig langt lavere.

Bop bop; måske har politikerne slet ikke forberedelsestid nok til alle de opgaver, de har. Og så må de vente på en platform, hvor embedsmænd har opstillet beslutningsmålene, eller måske er de så dårligt forberedte, at de i tide og utide må sparke seriøsitet ud til forskning, eller måske???? Det stresser at være presset til at agere ud fra for lidt forberedelse!

Ja Jens, selvfølgelig, politikerne har for lidt tid til forberedelse, genialt set! Men til forskel fra skoleelever er de voksne åbenbart skruet sådan sammen, at de finder sig af blive trukket rundt i manegen af en flok dilettanter.

Eller også fortsætter de blot Haarders tankegang fra 1993. Vi alene vide bedst. Det har vi jo også set fra utallige af de kommissioner, som politikerne selv nedsætter og vi skatteydere betaler formuer for. Dem retter de sig jo heller ikke efter! Det udspil forligskredsen p.t. forhandler ud fra er jo reelt Lars Løkke regeringens 2010 udspil, der ikke blev gennemført. Som Niels så rigtigt skriver i en anden tråd, så er selv Lars' og de "blås" problem denne gang, at de ikke kan se bort Excel's evidens for, at vil man indføre den oprindelige plan, så skal folketinget have penge op af lommen!Derfor laver "man" et udspil, hvor KL "kun" skal punge ud for mere SFO - upåagtet, at det ude i kommunerne for langt de fleste skoler er en del af "skolernes samlede pengetildeling". En fejl UM's regnedrenge jo netop begik forbindelse med reformen i 2003, hvor "man" troede man gratis kunne overføre midler fra SFO til flere dansk- og matematiktimer i indskolingen. Men erfaringer er jo endnu mindre end en værdsat end eksperter, hvor politikerne kan plukke de ting ude af sammenhænge, så de kan bruges til at bekræfte, at de har ret.

Jeg må indrømme, at jeg egentlig ikke forstår, at det skulle være uoverkommeligt at læse de rapporter. Det er mange, ja - men det er jo også over flere år. Det burde kunne lade sig gøre for ordførerne, i hvert fald - og andre med speciel interesse for området. Vi kan jo tydeligt se på fjernsynsreportagerne, at de ikke spilder deres tid i folketingssalen - så må det være muligt at læse baggrundsstøj i det omfang.

Hvis poliitkerne nu gik lige så meget op i at følge med i forskningen på deres ressortområde, som de går op i at pleje deres profiler, ville de sagtens kunne være opdateret. De kunne jo begynde med at droppe deres deltagelse i underholdningsprogrammer, quizzer og andet smalltalkpjat.