Her bruges niveaudeling tydeligvis ganske nænsomt, men det store problem med niveaudeling er, at det altid ender i social sortering: Der sættes skel mellem børn fra højt og lavt uddannede hjem. Børn fra samfundets øvre lag lærer, at skolen er deres hjemmebane, og børn fra skolefremmede hjem oplever at blive vejet og fundet for lette. Det har intet med børnenes evner at gøre; de dømmes i realiteten på deres forældre, og det tjener til at cementere segregering og negativ social arv. Men der er ingen tvivl om, at den reducerede kompleksitet gør livet en del lettere for lærerne.

Til dem som har, skal mere gives, Niels Christian Sauer. Ingen kan ændre fundamentalt på det.

Nå. Og? Nu ikke så defaitistisk! Vi har vel et ideal om lighed, om skolen som social smeltedigel, om kammarateffekt, om social retfærdighed osv. Men det fatale er, at her er ikke engang tale om, at de elever, som 'har', skal mere gives, men om, at de elever, hvis forældre har, skal mere gives. Alt hvad der er menneskeskabt, kan ændres af mennesker.

Det er Matthæus 13:12. Den som har mange venner skal få flere. Den som har forældre med mange penge skal få flere. Det er Darwins naturlige selektion. Urimeligt, måske, men sandt. Jeg kan ikke gøre kloge elever mindre kloge, og de ikke så kloge klogere end de kloge. Det samme gælder de attraktive eller rige. Så jeg kan give de ikke så godt stillede rimelige muligheder, men ikke gøre dem bedre end de godt stillede generelt vil være.

Jeg synes, du fejllæser Mattæus, Henning :-) I lignelsen om de betroede talenter beror Herrens velvilje ikke på, hvor mange talenter den enkelte har fået, men på, hvad han GØR med dem. Herren straffer den magelige, der intet tør satse, og belønner den modige, der vover pelsen. Det har intet at gøre med den sortering efter beskaffenhed, som vi praktiserer, når vi 'niveaudeler' i skolen.

Og hvad er så effekten af denne niveau-deling? Hvis man ser på skolens resultater til prøverne har de i år scoret det højeste snit de har haft i årevis 7,7. (For alle de bundne prøver) Men ellers har de ligget til det forventelige og derfor kan man frækt antage at niveaudelingen ingen effekt har haft på resultatet. Hvis de har gjort det på samme måde i 15 år viser de tidligere tal at det havde absolut ingen effekt, Tror nærmere at stigningen er en del af de naturlige udsving eller en afspejling af at de faktisk har en kompetancedækning på 90,4%.